La madre se opuso con éxito a la solicitud del padre de que se le concediera un régimen de visitas nocturnas sin supervisión, tras no haber podido este demostrar un cambio sustancial en las circunstancias.
Tribunal: Tribunal Superior del Condado de Maricopa
Fecha de resolución: 28 de abril de 2026
Resultado:
El Tribunal desestimó la solicitud del padre de ampliar el tiempo de custodia y se negó a autorizar las visitas nocturnas sin supervisión. Tras examinar exhaustivamente las pruebas, los testimonios y los antecedentes de las partes, el Tribunal consideró que el padre no había demostrado un cambio sustancial en las circunstancias que justificara la modificación. El Tribunal determinó específicamente que el padre no había demostrado una mejora significativa en los problemas de salud mental que originariamente dieron lugar a las restricciones en su tiempo de custodia. En consecuencia, el Tribunal mantuvo las protecciones legales existentes de la madre y conservó la estructura de custodia supervisada que había estado vigente durante años. El Tribunal también desestimó la solicitud del padre de tiempo de custodia con pernoctación, a pesar de su argumento de que había cumplido ciertos requisitos contenidos en órdenes anteriores.
Antecedentes y datos clave:
Las partes habían estado actuando en virtud de las resoluciones dictadas en 2019, que otorgaban a la madre la autoridad exclusiva para la toma de decisiones legales y exigían que el tiempo de custodia del padre siguiera siendo supervisado. Esas restricciones se impusieron inicialmente a raíz de las graves preocupaciones detectadas durante una evaluación familiar exhaustiva, entre las que se incluían los problemas de salud mental del padre, sus antecedentes de abuso de sustancias y su incapacidad para gestionar de forma independiente las responsabilidades de la vida cotidiana. A lo largo de los años, el padre siguió dependiendo de sus padres para el sustento económico, el transporte y la facilitación del tiempo de custodia. En 2025, el padre presentó una solicitud para aumentar sustancialmente su tiempo de custodia y obtener visitas nocturnas sin supervisión con la hija adolescente de las partes. La madre se opuso a la solicitud, argumentando que el padre no había demostrado cambios significativos en las circunstancias que justificaron inicialmente las restricciones.
CASO / Estrategia:
Nuestra estrategia se centró en el criterio jurídico que rige todos los casos de modificación: antes de que se pueda ampliar el tiempo de custodia, la parte demandante debe demostrar un cambio sustancial y duradero en las circunstancias que afectan al bienestar del menor. En lugar de permitir que el caso se centrara en el cumplimiento por parte del padre de requisitos aislados de órdenes anteriores, dirigimos la atención del tribunal hacia la cuestión más amplia: si el padre había resuelto realmente los motivos que dieron lugar a las restricciones originales.
Impugnamos con éxito el intento del padre de basarse en revelaciones limitadas sobre su salud mental y destacamos la ausencia de pruebas significativas que demostraran una mejora en su funcionamiento, independencia o capacidad parental. También hicimos hincapié en la continua dependencia del padre de terceros, los diagnósticos de salud mental en curso, su incapacidad para mantener un empleo y la falta de pruebas que demostraran que las circunstancias identificadas en la evaluación familiar original hubieran cambiado de manera sustancial. Al basar nuestra posición en los requisitos legales y en el expediente probatorio, demostramos que la solicitud del padre era prematura y carecía de fundamento en los hechos.
Resultado:
El Tribunal desestimó la solicitud del padre de ampliar el tiempo de custodia y se negó a autorizar las visitas nocturnas sin supervisión. Tras examinar exhaustivamente las pruebas, los testimonios y los antecedentes de las partes, el Tribunal consideró que el padre no había demostrado un cambio sustancial en las circunstancias que justificara la modificación. El Tribunal determinó específicamente que el padre no había demostrado una mejora significativa en los problemas de salud mental que originariamente dieron lugar a las restricciones en su tiempo de custodia. En consecuencia, el Tribunal mantuvo las protecciones legales existentes de la madre y conservó la estructura de custodia supervisada que había estado vigente durante años. El Tribunal también desestimó la solicitud del padre de tiempo de custodia con pernoctación, a pesar de su argumento de que había cumplido ciertos requisitos contenidos en órdenes anteriores.
Repercusión en el cliente:
Este resultado garantizó que la madre pudiera seguir tomando decisiones en el interés superior del menor, al tiempo que se mantuvieron las medidas de protección establecidas tras años de litigios y evaluaciones profesionales. Y lo que es más importante, la sentencia garantizó que las necesidades, las preferencias y la estabilidad del menor siguieran siendo la principal prioridad del tribunal. La madre evitó una ampliación significativa del tiempo de custodia que, según determinó el tribunal, no estaba respaldada por las pruebas, y mantuvo un régimen de custodia que sigue dando prioridad a la seguridad y el bienestar del menor.
